Le origini dell’ordine Cistercense

Brevi osservazioni sugli studi degli ultimi quindici anni

(1954-1969)

Di P. Policarpo Zakar
 

Il presente studio è apparso in tedesco nella rivista “Analecta S. Ord. Cisterciensis” del 1964, vol. XX Fasc. 1-2, pp. 103-138 ed il suo titolo originale è: Die Anfänge des Zisterzienserordens. Kurze Bemerkungen zu den Studien der letzten zehn Jahre. La traduzione italiana fatta da P. Edoardo Liconti e P. Luciano Lucchetti, curata da P. Goffredo Viti, è stata anche aggiornata dallo stesso autore P. Policarpo Zakar. Ringraziamo l’autore e i collaboratori per l’edizione italiana.

Elenco delle abbreviazioni:

 

N. B. – Supponiamo una conoscenza, anche se molto sommaria, dei documenti da noi discussi. Due di essi riferiscono le origini dell’Ordine: il primo (Ex. Parvum) consta di diciannove capitoli, riporta nel testo anche otto documenti; il secondo (Ex. Cistercii) consta di solo due capitoli. Quanto alla CC sono da distinguersi quattro documenti: la CC primitiva, la CC¹, la Summa CC e la CC². Il loro contenuto sarà esposto nel nostro articolo.

 

Il vecchio maestro della storia dell’Ordine Cistercense, P. Gregorio Müller, nel 1927, all’epilogo della sua Storia dell’Ordine ha scritto quanto segue:

“Proprio alla fine apprendiamo una notizia sensazionale, cioè che il tolosano D. A. Trilhe avrebbe scoperto un codice dal contenuto del quale si rileva che la Storia della fondazione e delle origini dell’Ordine dovrebbero essere esposte in un modo del tutto diverso, dato che perfino la CC, come ora generalmente è conosciuta, non sarebbe l’originale, ma una posteriore amplificazione. Noi aspettiamo con ansia le pubblicazioni che il nominato Autore farà su ciò”[i].

Trilhe non poté pubblicare il testo scoperto, poiché morì poco dopo (3 maggio 1930). Altrettanto poco fece il suo amico P. Otto Ducourneau O.C.S.O. († 1929), dell’Abbazia di Acey, il quale pure voleva farne una pubblicazione. Il testo apparve stampato solamente nel 1932. L’edizione fu curata dal P. Tiburzio Hümpfner dell’Abbazia di Zirc[ii]. Si tratta del codice manoscritto latino 4346 della Biblioteca Nazionale di Parigi, il quale accanto al già conosciuto Exordium Parvum ed Exordium Cistercii contiene ancora altri quattro capitoli, ai quali egli, a causa di una espressione nel testo diede il titolo di Summa Cartae Caritatis[iii]. Hümpfner si limitò all’edizione del testo[iv] ed espose la sua opinione dicendo che si trattava di un riassunto della “primitiva CC”, che fu approvata da Eugenio III nel 1152, ma che tuttavia presentava un testo della CC più antico di quello conosciuto fino allora[v]. Per lungo tempo non si andò oltre, non si esaminò minuziosamente il testo scoperto e non lo si paragonò con la tradizionale CC in tutte le sue particolarità, ma si tentò di trovare la originale CC[vi].

L’anno 1939 portò finalmente la sorpresa: Joseph Turk, professore della Università di Laibach scoprì, nel manoscritto 31 della Università di Laibach, una versione più antica della CC, che egli chiamò CC Prior, per distinguerla dal testo fino allora conosciuto, al quale egli diede il nome di CC Posterior. Nel 1942 pubblicò, in una prima edizione in sloveno, il suo lavoro con un sommario latino[vii] ed infine nel 1945 pubblicò il suo lavoro in latino[viii]. Nel 1948 investigò ancora più minuziosamente le origini dell’Ordine Cistercense e pubblicò le sue opinioni sotto il titolo “Cistercii Statuta Antiquissima”[ix]. Con queste pubblicazioni venne fatto un passo molto grande nella nostra storiografia. Le opinioni di Turk vennero generalmente apprezzate e nessuno sospettava perciò che le origini di Cîteaux, per gli storici, avrebbero suscitato ben presto gravi problemi[x].

Infatti già nel 1952 Jean Leclercq O.S.B. pubblicò un articolo su un manoscritto da lui scoperto nella biblioteca di Trento, e questo manoscritto è certamente più antico di quello scoperto da Turk[xi]. Questa scoperta rianimò le ricerche intorno alle origini dell’Ordine Cistercense. Tra il 1954 e il 1956 J.-A. Lefèvre pubblicò 14 articoli su diverse riviste[xii], che in parte egli compendiò, ampliò e corresse nella tesi presentata nel 1956 alla Università di Lovanio, la quale, però, ancora non è stata pubblicata[xiii].

Lefèvre con i suoi articoli ha messo in dubbio molte tesi tradizionali, parecchie le ha rigettate ed ha fatto apparire l’origine dell’Ordine Cistercense in una luce del tutto diversa da quella considerata fino allora. Lefèvre fu aspramente criticato da parecchi storici, ma egli dopo il 1956 scrisse molto poco, senza rispondere alle obiezioni posteriori[xiv]. Il risultato è che circa l’origine dell’Ordine Cistercense non ci si vede troppo chiaro[xv].

Non si distingue chiaramente ciò che è sicuro da ciò che è una semplice ipotesi, ciò che è essenziale da ciò che è secondario.

Da qualche anno si ha un po’ più di quiete sulla questione. Noi ci serviamo di questo fatto per riferire semplicemente lo stato della questione, poiché a noi mancano relazioni compendiate[xvi], ed in italiano fino a questo punto non è stato scritto quasi nulla. Si tratta solo di una discussione agitata dai francesi[xvii].

Abbiamo deciso di scrivere questo lavoro non senza preoccupazioni, poiché la materia è molto estesa[xviii] e noi non desideriamo aggiungere una nuova teoria alle molte già esistenti. Ma poiché abbiamo trattato la questione nelle lezioni di Storia dell’Ordine Cistercense nella facoltà teologica dell’Ateneo Pontificio di Sant’Anselmo, abbiamo creduto che la nostra opinione, esposta a modo di annotazioni, sarebbe stata forse utile ad alcuni.

Nelle nostre note spesso useremo espressioni come “ci sembra”, “la tesi non ci ha convinto” ecc., ciò perché noi non vogliamo giudicare categoricamente con un sì o con un no. Queste espressioni significano che noi riteniamo insufficienti le prove portate fino a questo punto. Un modo di parlare più deciso, richiederebbe di formulare delle tesi proprie e provarle, ma noi con questo lavoro non abbiamo in mente di fare ciò. Per evitare ripetizioni, le nostre osservazioni critiche si limitano solo agli studi del P. Van Damme, poiché se da una parte i risultati positivi e i limiti saranno messi a punto chiaramente già nella descrizione degli autori che lo precedono, d’altra parte solo i lavori del P. Van Damme, almeno per quanto ne sappiamo, sino ad ora non sono stati sottoposti ad un esame critico.

Sia anche rilevato espressamente, che spesso non vogliamo toccare questioni particolari e che in nessun modo abbiamo in mente di dare una bibliografia completa. Anche l’omissione di alcuni articoli o opinioni non vuole essere un giudizio[xix].

La discussione odierna verte principalmente su due questioni, che del resto dipendono l’una dall’altra, cioè sulle questioni di datazione e del testo critico. Queste hanno una grande importanza, poiché tutta la storia delle origini dell’Ordine Cistercense dipende dalla soluzione di questo problema e solo in questo modo può essere vista e compresa l’evoluzione del diritto primitivo dell’Ordine.

I. Tesi e ipotesi di J.-A. Lefèvre

a) La tesi fondamentale

Lefèvre cerca soprattutto di stabilire la relazione tra la CC, CC² e la Summa CC e la loro rispettiva datazione. Già dopo una lettura superficiale appare chiaro che la CC² è il documento più recente tra questi, mentre è molto più difficile stabilire le relazioni tra la CC¹ e la Summa CC e quindi datarle.

Per risolvere il problema, Lefèvre esaminò sistematicamente i manoscritti, che prima di lui molto poco erano stati tenuti in considerazione[xx]. Oltre a ciò egli ha constatato che in alcuni manoscritti si trova prima una introduzione storica, poi una composizione di testi, quindi statuti più piccoli, il “Liber Usuum” e spesso anche 1’”Usus Conversorum”[xxi].

Secondo Lefèvre, specialmente i primi quattro elementi sono necessari per una completa codificazione e perciò divide i manoscritti in “completi” ed “incompleti”. Il confronto dei manoscritti “completi”, cioè Trento 1711 e Laibach 31[xxii] presenta il seguente quadro[xxiii].

Poiché i testi non dicono niente rispetto alla loro origine[xxvi], Lefèvre cominciava col confrontare i testi corrispondenti. Gli “Usus Conversorum” non vennero messi in questione, poiché essi in Laibach 31, per lo meno oggi, mancano e anche in Trento 1711, e come mostra la enumerazione a se stante, non facevano parte del “corpus” primitivo.

Riguardo agli “Ecclesiastica Officia”, dalla comparazione dei testi appariva chiaro fin dall’inizio che Trento 1711 mostrava una redazione più antica di almeno venti anni[xxvii]. Il confronto degli “Instituta Generalis Capituli apud Cistercium” mostrò che anche in questo caso Laibach 31 ha una forma più recente[xxviii]. Lefèvre esaminò poi “l’introduzione letteraria” dei documenti e pensò che il breve e semplice Ex. Cistercii fosse molto più antico dell’Ex. Parvum, e che questo, secondo lui, era una specie di “libro bianco”[xxix]. Ciò significa che per Lefèvre, fra i tre testi confrontati, quello di Trento 1711 conteneva sempre un testo più antico di Laibach 31. In base a queste ragioni, Lefèvre supponeva la stessa cosa per il quarto documento, la Charta Caritatis, cioè la priorità del testo contenuto nel Ms. Trento 1711 (Summa CC) rispetto alla CC¹. Egli poi cercò di provare la sua tesi anche con argomenti interni[xxx].

I manoscritti di Trento 1711 e Laibach 31 contengono – così pensava Lefèvre – due codificazioni: Trento la prima, Laibach la seconda. E poiché noi conosciamo fino al 1152 soltanto due conferme pontificie di tutta la codificazione cistercense, Lefèvre datò la codificazione contenuta in Trento 1711 al 1119, e quella del manoscritto di Laibach 31 al 1152[xxxi]. Questa opinione forma la tesi fondamentale di Lefèvre.

Accettare però che la Summa CC sia stata presentata a Callisto II e confermata come parte della codificazione del 1119 è una grande difficoltà, per la sua teoria. Infatti la" Summa CC viene introdotta dall’Exordium Cistercii con le seguenti frasi:

“Nec cessavit ei Deus in dies multiplicare gentem…, donec tam de suis quam de filiis filiorum suorum viginti, infra annos circiter duodecim, de solis patribus rnonaste-riorum… laeta mater conspiceret…[xxxii].

…Unde et scriptum illud Cartam Caritatis competenter voluit nominari… Quae quidem carta, sicut ab eodem patre [Stephano] digesta et a praefatis viginti abbatibus confirmata, sigilli quoque apostolici auctoritate munita est, largius continet ea, quae diximus, sed nos summam tantum eorum hic breviter perstringemus”[xxxiii].

Dal testo si deduce che in quel tempo:

1)     La conferma già aveva avuto luogo (munita est);

2)     l’Ordine aveva già venti abati;

3)     la Summa CC è solo un riassunto (largius continet… breviter perstringemus).

La Summa CC non poté dunque essere presentata a Callisto II in questo modo con l’Ex. Cist. nel 1119.

“Nec cessavit ei Deus in dies multiplicare gentem donec tam de suis quam de filiis donec tam de suis quam filiis filiorum suorum, filiorum suorum viginti, viginti infra annos circiter, infra annos circiter duodecim, duodecimi de solis patribus monasteriorum de solis patribus monastenorum … laeta mater conspiceret … laeta mater conspiceret

La questione è dunque: Cîteaux ha avuto 12 abati in 20 anni – così pensò Turk 2, 74-78 e lefèvre 2, 90 e lefevre 9, 83-84 oppure 20 abati in 12 anni come pensano altri autori.

Inoltre è da tener presente che gli autori non convengono né in riferimento al “terminus ad quem” di questi anni, né in riferimento al “terminus a quo” di questi dodici o venti anni (1118/19: venti anni dalla fondazione di Cîteaux; 1124/25: dodici anni dalla entrata di S. Bernardo, ecc.).

Per quanto riguarda la interpunzione, la seguente frase sia per Turk che per Lefèvre è decisiva: “Non enim arbitrata est incongruum (mater cisterciensis) si Sancti Benedicti,. cuius amplectebatur instituta, imitaretur et exempla”, dove essi vedono una allusione ai 12 monasteri di S. Benedetto a Subiaco. Anche l’Ex. Parvum, cap. XVIII, parla di dodici monasteri.

Una terza possibilità di interpunzione offrirebbe del testo ancora un terzo senso: “… donec tarn de suis quam de filiis filiorum suorum, viginti infra annos, circiter duodecim de solis patribus monasteriorum…”

Lefèvre pensa perciò che:

1)     La frase della susseguita approvazione sia una interpolazione posteriore[xxxiv].

2)     I “viginti abbates” sia un errore di uno dei primissimi copisti, il quale invece di dodici abati abbia scritto venti[xxxv].

3)     La parola “Summa” in nessun modo significa un riassunto, ma un nuovo ordine sistematico degli statuti[xxxvi].

Lefèvre ha considerato tutte queste affermazioni come tesi dimostrate. Nei suoi articoli relativi alla questione non appare nessuna esitazione e nessuna incertezza[xxxvii].

b) L’origine della Carta Caritatis

Accanto alla questione fondamentale della datazione, Lefèvre si occupò nello stesso tempo anche di una analisi critica dei testi nominati. Anche su questo punto egli ha presentato molte tesi.

Già nel suo primo articolo pensa di poter provare che il testo della CC¹ pubblicato da Turk sia interpolato[xxxviii], anzi afferma persino che dal testo si può vedere come la CC¹ sia nata. Secondo Lefèvre:

1)     Nel 1114 nacquero i primi tre capitoli, che solo l’abate di Cistercio diede ai suoi monasteri figli; egli parla sempre in prima persona plurale (Cap. I-Ili);

2)     Nel 1115-1116 vennero aggiunti a questi capitoli nuove decisioni che furono redatte dopo la fondazione, da parte di Cîteaux, di nuovi monasteri figli: i capitoli che parlano del “conventus annuus abbatum”. Questi capitoli hanno uno stile diverso. Sono impersonali, congiuntivi, non sono più dati solo dall’abate Stefano, ma sono decisioni collettive degli abati, le quali più tardi nella CC² saranno ancora modificate un poco (Cap. IV-VII);

3)     Nel 1118-1119, dopo la fondazione dei monasteri figli anche da parte delle prime fondazioni di Cîteaux, divennero necessari ancora altri statuti (Cap. VIII-XI)[xxxix].

Lefèvre non fu il primo a fissare l’origine della CC prima del 1119. Già O. Ducourneau dedusse dalla prefazione della CC (“antequam abbatiae Cistercienses florere inciperent”), che doveva essere datata nel 1113[xl]. Lefèvre data i primi tre capitoli al 1114 e si basa sul documento di fondazione di Pontigny[xli] e sul giuramento che il primo abate di Pontigny prestò al Vescovo di Auxerre[xlii]. Secondo Lefèvre, nella fondazione di La Ferté (1113) questa Carta ancora non esisteva e non era necessaria, poiché questa abbazia come la stessa Cîteaux era situata nella medesima diocesi di Chalon-sur-Saône, mentre per Pontigny diventava necessaria, perché questa fondazione era soggetta al vescovo di Auxerre[xliii]. Ma poiché nel 1114 tutta la CC non poteva ancora esistere, Lefèvre credette di poter constatare l’evoluzione descritta sopra.

Così però nasce la questione: come si può sostenere che la CC¹ esistesse già nel 1119, quando, secondo Lefèvre, nello stesso anno, non già questa costituzione, ma la Summa CC fu approvata dalla S. Sede, mentre la CC¹ come la possediamo nel manoscritto di Laibach, solamente nel 1152 avrebbe ricevuto per la prima volta la conferma pontificia?

Lefèvre non vede in ciò una grande difficoltà, per lo meno quando egli, secondo il suo sistema, deve datare la Summa CC al 1119 e la CC¹ al 1152 come costituzione approvata dal papa. L’evoluzione, secondo la sua opinione, si è svolta nel modo seguente: la CC è nata negli anni 1114-1118 con successive aggiunte al nucleo originale che costituivano i primi tre capitoli. Noi non possediamo più il testo puro di questa originale CC, ma certamente lo possiamo ricostruire con una analisi minuziosa. Nel 1119 si fece una chiara e ben ordinata codificazione nella Summa CC e nei capitula. Col tempo divennero necessarie nuove prescrizioni. La Summa CC, in quanto costituzione sancita dal Papa – rimase intatta, mentre la CC – che non aveva l’approvazione di Roma – fu rielaborata molte volte. Nel 1152 si volle ricevere perciò dal Papa una nuova approvazione dell’allora diritto dell’Ordine e si presentò perciò la CC¹, come essa si trova nel manoscritto di Laibach[xliv].

Riassumendo, secondo Lefèvre, l’ordine dei documenti è il seguente:

1.     La CC originale, che nacque tra il 1114 e il 1118 e che non si differenzia in sostanza dalla CC¹, di cui oggi noi non conosciamo il testo esatto;

2.     La Summa CC dell’anno 1119;

3.     La Carta Caritatis Prior, che fu approvata nel 1152 da Eugenio III;

4.     La Carta Caritatis Posterior, la quale solamente verso il 1190 ricevette la forma che noi oggi conosciamo[xlv].

Lefèvre, dunque, non pensa in nessun modo che l’intera CC¹ sia derivata dalla Summa CC, ma sostiene che il testo che si trova nella CC¹ in sostanza sia quello della CC primitiva che era nata negli anni 1114-1118. Noi sottolineamo questi punti perché la questione dell’ordine dei documenti, secondo la nostra opinione, ha importanza maggiore della questione della loro datazione.

c) Gli Instituta Generalis Capituli apud Cistercium

Lefèvre esaminò, come già abbiamo ricordato, anche il rapporto dei venti capitula del manoscritto di Trento 1711 con gli “Instituta Generalis Capituli apud Cistercium”[xlvi]. Questi ultimi furono pubblicati diverse volte, ma datati molto diversamente. J.-M. Canivez, per esempio, ha pubblicato nella edizione degli Statuta Capitulorum Generalium il testo del manoscritto di Dijon 114 (una volta 82), ma lo divise in due parti, senza indicare la ragione di questo modo di procedere. Egli pubblicò gli statuti 1-85 sulla base di una ipotesi del Manrique[xlvii] con il titolo: “1134: Statutorum annorum praecedentium prima collectio” e pose gli statuti 86-92 sotto l’anno 1152, poiché lo Statuto 86 comincia con le parole “Anno… 1152”[xlviii]. Lefèvre ha esaminato circa una dozzina di manoscritti, per stabilire quale manoscritto ci conserva la versione più antica. Egli si decide per Laibach 31, perché gli statuti contenuti in esso, in corrispondenza alle tre anteriori compilazioni, sono divisi in tre gruppi[xlix], ed anche perché egli pensava che questi statuti furono messi insieme in questa forma prima del 1151, dato che i quattro statuti (30-33-37-36) circa l’erezione dei monasteri si trovano in una forma che fu poi cambiata dal Capitolo Generale del 1152[l].

d) L’Exordium Parvum

Abbiamo già riferito l’opinione di Lefèvre, secondo la quale l’Ex.Cistercii è da considerarsi come la lettera di accompagnamento alla domanda di approvazione della Summa CC scritta nell’anno 1119, e I’Exordium Parvum sia stato compilato solo nel 1151[li]. Prima di Lefèvre tutti ritenevano senz’altro che l’Exordium Parvum fosse stato scritto dallo stesso S. Stefano Harding, anche se era già noto che il primo sostenitore di questa ipotesi era stato B. Tissier nel 1660[lii]. Inoltre fu ammesso che l’Exordium Parvum fosse stato compilato nel 1119[liii]. Lefèvre respinse questa affermazione nella sua “tesi fondamentale”[liv], e cercò di dimostrarla anche con una analisi interna del testo. Egli confrontò perciò le singole parti dell’Exordium Parvum con l’Ex. Cistercii e ritenne di poter constatare che il primo (Ex. P.) descrive gli avvenimenti con stile libellistico e satirico per difendere Cîteaux contro le accuse dei suoi avversari, mentre l’Ex. Cistercii tratta tutte le questioni molto oggettivamente, anche se non contiene alcun documento come l’Exordium Parvum[lv].

Lefèvre con tutto ciò diede la propria interpretazione ad alcuni documenti dell’Ex. P.[lvi], esaminò però bene i manoscritti, e li divise in due gruppi, a seconda che contengono o no, una frase importante nel terzo capitolo[lvii].

Egli scoprì inoltre che tutti i manoscritti non contenevano una clausula del “Privilegium romanurn” di Pasquale II del 1100[lviii].

e) Le cinque Bolle “Sacrosancta”.

Lefèvre esaminò parimenti le approvazioni papali della CC emanate dopo il 1152; queste bolle iniziano tutte con la parola “Sacrosancta”. Scoprì anche una bolla scritta il 15 ottobre 1163, bolla sconosciuta prima di lui[lix]. L’importantissima novità in questa approvazione papale è l’introduzione della visita canonica annuale dell’Abbazia di Cîteaux, che prima di allora non era stata prescritta.

La visita doveva essere fatta dai primi quattro abati. Tra costoro per la prima volta appare l’abate di Morimondo[lx].

Lefèvre ha così delineato un quadro degli inizi dell’Ordine Cistercense che in molti punti si differenzia da quello tradizionale Egli esaminò molti manoscritti, rilevò bene alcune debolezze delle tesi tradizionali, e nello stesso tempo dimostrò che i primi testi costituzionali dell’Ordine Cistercense, e ancor maggiormente le istituzioni,ebbero una vera e notevole evoluzione. Coi suoi numerosi lavori, pubblicati nello spazio di appena tre anni, diede un impulso vitale alle ricerche storiche.

2. La posizione di p. Jean de la Croix Bouton

Il Padre Jean de la Croix Bouton O.C.S.O. dell’Abbazia di Aiguebelle fu il primo che, sotto lo pseudonimo di Gérard de Beaufort, mosse rilievi alle tesi di Lefèvre. Egli pubblicò uno studio sulla Carta Caritatis quasi contemporaneamente ai primi due articoli di Lefèvre e nel postscriptum prese posizione contro la tesi di quest’ultimo[lxi], posizione che più tardi conservò nella storia dell’Ordine da lui redatta[lxii].

Nel suo articolo P. Bouton analizzando la CC la confrontò con la Summa CC, e giunse alle seguenti conclusioni: il prologo della CC è posteriore, perché Stefano Harding non poteva parlare di sé in terza persona[lxiii]; nei diversi manoscritti la CC¹ non presenta un contenuto identico e le differenze non si limitano a minute varianti dì manoscritti[lxiv]; egli dice che a prima vista la Summa CC appare di origine posteriore alla CC¹: infatti la Summa CC usa già la terminologia abbas-pater e abbas-filius per riferirsi alle generazioni di monasteri susseguenti alla prima, mentre la CC¹ conosce solo il rapporto fra Cîteaux e le abbazie-figlie fondate direttamente da Cîteaux. La Summa CC inoltre compendia diverse volte le prescrizioni della CC¹; d’altra parte i due documenti si scostano l’uno dall’altro in alcuni punti[lxv]. Le differenze principali, secondo lui, sono tre:

a)     I diritti del visitatore sono più ampiamente descritti, cioè più esattamente limitati dalla Summa CC che dalla CC[lxvi];

b)    La Summa CC non dice ancora nulla circa l’uniformità dell’osservanza e dei libri liturgici[lxvii];

c)     La Summa CC non conosce il divieto fatto agli abati di una filiazione di venire assieme al capitolo annuale, divieto che invece è presente nella CC^1[lxviii].

Da ciò egli conclude che la Summa CC si riferisce ad un testo precedente alla CC¹, testo che noi non conosciamo e che, egli dice, dobbiamo chiamare la primissima CC, Carta anteprior[lxix].

Circa la datazione, il P. Bouton, specialmente nella già nominata Storia dell’Ordine, prende la seguente posizione:

1)     Il testo approvato da Callisto II nel 1119 non era la CO, e nemmeno la Summa CC, ma un testo più breve e più semplice della CC¹, testo che noi ancora non conosciamo[lxx].

2)     La Summa CC ha avuto origine fra il 1120 e il 1123.

3)     La CC originaria (“CC primitive”) è dell’anno 1114 e contiene in sostanza i primi sette capitoli della CC’.

4)     Il capitolo ottavo fu scritto nel 1118 o 1119, dopo la fondazione di Trois Fontaines, la prima figlia di Clairvaux.

5)     I capitoli nono e undicesimo non possono esser nati prima del 1116.

6)     Il capitolo decimo fu preso dalla Summa CC e incorporato più tardi.

7)     La CC² va situata fra il 1165 e il 1178; la sua divisione in cinque capitoli con i rispettivi titoli (De uniformitate Ordinis, etc…) non è anteriore al 1316[lxxi].

8)     L’Exordium Parvum è degli anni 1111-1112, poiché fu scritto dalla prima generazione dei Cistercensi, anzi dallo stesso Abate Stefano Harding, per la seconda generazione; il capitolo decimottavo fu aggiunto però soltanto nel 1120[lxxii].

Dunque, P. Bouton non tiene né le tesi “tradizionali”, né quella di Lefèvre.

Anzi, nel già menzionato postscriptum del suo articolo[lxxiii], P. Bouton critica le tesi di Lefèvre:

1)     Egli non può credere che i Cistercensi abbiano presentato a Callisto II solamente un riassunto della CC (per lui infatti la Summa CC è solamente un riassunto, ciò che invece Lefèvre contesta);

2)     La tesi di Lefèvre secondo il quale la proposizione del secondo capitolo dell’Exordium Cistercii[lxxiv] «sicut ab eodem patte digesta… munita est” è una interpolazione, non è provata[lxxv];

3)     L’Exordium Cistercii non può derivare da Stefano Harding, poiché vi si legge: “Venerabilis Pater Stephanus sagacitate pervigili mire providerat discretionis scriptum…Domnus Stephanus…religionis, paupertatis disciplinaeque regularis ardentissimus amator, fidelissimus aemulator”. Queste frasi non le avrebbe potute scrivere lo stesso Stefano Harding.

Come si vede, P. Bouton ha contribuito con le sue osservazioni alla soluzione delle questioni riguardanti l’origine dell’Ordine Cistercense[lxxvi].

3. Le varie reazioni alle tesi di Lefevre

Alla breve critica di P. Bouton[lxxvii] e del P. Colombano Spahr[lxxviii] seguirono varie recensioni. Le più importanti sono quelle di A. d’Herblay[lxxix], F. Masai[lxxx], J. Marilier[lxxxi], che accettano le tesi di Lefèvre. Alle tesi di Lefèvre si allinearono anche alcuni libri, quali L. J. Lekai[lxxxii] e C. Bock[lxxxiii], e negli ultimi anni J. F. Lemarignier[lxxxiv] e V. Dämmertz[lxxxv]. Solo C. Noschitzka espresse alcune riserve[lxxxvi].

4. La critica di Winandy

J. Winandy, abate emerito di Clervaux (Lussemburgo)[lxxxvii] fu il primo a sottoporre a critica profonda le tesi di Lefèvre. Egli riconosce a Lefèvre il grande merito di aver posto la questione in una maniera completamente nuova, pensa però che «la bella costruzione da lui edificata si presenti in alcune parti pericolosamente debole»[lxxxviii].

Riassumiamo così le sue osservazioni:

1)     La tesi secondo la quale l’Exordium Cistercii sia il prologo letterario della codificazione del 1119 non è accettabile, perché per l’autore del prologo l’approvazione papale è stata già data (“sigilli quoque apostolici auctoritate munita est”) e la teoria di Lefèvre che la frase sia una interpolazione tardiva non è in nessun modo provata[lxxxix].

2)     La Summa CC è un riassunto della CC (“hic breviter perstringemus”), e non il testo presentato al papa.

3)     Non è probabile che Santo Stefano nel 1119 abbia potuto scrivere frasi tanto laudative della sua persona quali quelle che si trovano nell’Exordium Cistercii[xc].

4)     Winandy non crede che si possa correggere “viginti abbates” dell’Exordium Cistercii in “duodecim abbates”, perché tutti i manoscritti hanno la lezione “viginti”; nella frase precedente dell’Exordium Cistercii non bisogna leggere “venti anni e dodici abbati”, ma “venti abbati e dodici anni”[xci]. Secondo Winandy il terminus ad quem di questi dodici anni è il 1119, e il terminus a quo è il 1107, che, secondo lui, è l’anno della elezione di Stefano Harding ad abbate di Cîteaux, e non l’anno 1112, che spesso è preso come anno dell’ingresso di San Bernardo a Cîteaux (secondo Winandy, San Bernardo entrò a Cîteaux nel 1113)[xcii].

5)     L’Exordium Parvum è, sempre secondo Winandy, di origine certamente posteriore all’Exordium Cistercii (come del resto pensa anche Lefèvre), ma esso non è l’introduzione storica della CC presentata ad Eugenio III: infatti Eugenio III, cistercense, non ne avrebbe avuto bisogno; per di più, la CC¹ con gli Instituta Generalis Capituli non potevano essere presentati al papa a motivo del contenuto ibrido e di scarsa importanza. Winandy osserva anche che la CC¹ non corrisponde in alcuni punti alla bolla “Sacrosancta” di questo papa: questo è per lui un altro argomento contrario alle tesi di Lefèvre. L’Exordium Parvum e la CC¹, secondo Winandy, sono nati tra il 1134 (anno della morte di Santo Stefano Harding) ed il 1152[xciii].

Così D. Winandy è giunto a conclusioni del tutto diverse da quelle di Lefèvre, anche se egli riconosce che le sue tesi e le sue ipotesi devono molto ai lavori di Lefèvre[xciv].

5. Le ricerche di p. Jean Baptiste Van Damme

P. J. B. Van Damme O.C.S.O, dell’abbazia di Westmalle curò per primo una minuziosa indagine sulle singole questioni suscitate da Lefèvre. Egli scrisse prima cinque articoli nel Collectanea O.C.R.[xcv], poi esamino gli Instituta Generalis Capituli apud Cistercium[xcvi], le questioni giuridiche degli inizi[xcvii] e finalmente i singoli statuti della CO che egli fa risalire al 1165[xcviii];

P. Van Damme nei suoi articoli procede sistematicamente: tratta in primo luogo la questione della primissima, originaria CC, poi là CC del 1119, l’Exordium Parvum e in fine la CC². Noi qui seguiamo là sua esposizione, ma aggiungiamo subito le nostre osservazioni.

a) La primissima Carta Caritatis

Secondo P. Van Damme la primissima CC (“la véritable CC primitive») è del 1113, e risale quindi, al più tardi, al tempo della fondazione di La Ferté. Egli ammette che i documenti non ci dicono esplicitamente niente di ciò[xcix], ma pensa che la prima origine della

apparence qu’un tel fatras ait été présenté à l’approbation pontificale?”. Winandy non dimostra che l’Exordium Parvum non ha avuto origine prima del 1134. Egli scrive soltanto (p. 70): «…on le voit malaisément rédigé avant la mort de Saint Etienne (1134)» – perché egli vede nell’Exordium Parvum una certa critica al terzo abate di Cîteaux. Si noti inoltre che Winandy sbaglia riguardo alla canonizzazione di San Roberto di Molesme quando scrive; «Quant à l’opinion cistercienne, il ne faudrait pas oublier que c’est le chapitre général de Cîteaux qui a demandé k canonisation de Saint Robert (cfr. lettre d’Honorius III aux évêques de Langres et de Valence et à l’abbé de Cluny, 25 janvier 1221, P.L. 157, 1228). On ne voit pas sur quoi M. Lefèvre peut s’appuyer pour attribuer cette démarche à l’habilité du successeur de Saint Robert à Molesme (Anal. Bolland., 1956, p. 8)»: Winandy 67, n. 3. L’Abate emerito di Clervaux evidentemente non conosceva lo statuto 53 del capitolo generale dell’anno 1220: «Petitio Abbatis Molismensis de scribendo Domino Papae pro canonisatione venerabilis Roberti Abbatis exauditur”.

Carta Caritatis debba farsi risalire a quegli anni, poiché in quegli anni Cîteaux già pensava certamente alle nuove fondazioni, e senza un documento giuridico il nuovo Ordine non sarebbe stato al sicuro dalle ingerenze dei Vescovi. Una nuova fondazione di Cîteaux, pur non essendo esente dalla giurisdizione vescovile, significava una limitazione del diritto del vescovo diocesano su questa nuova abbazia; per cui, al momento della fondazione diveniva necessario presentare al vescovo la Carta Caritatis, onde evitare eventuali futuri malintesi.

P. Van Damme pensa di poter provare le sue asserzioni anche dalle parole dell’Exordium Cistercii dove si dice che l’abate Stefano “con grande previdenza aveva provveduto” (providerat) ed aveva redatto uno scritto improntato ad ammirevole discrezione e prudenza, e precisamente (come dal canto suo dice il prologo della CC) «antequam Abbatiae Cistercienses florere inciperent”. Secondo P, Van Damme dunque la CC primissima risale al più tardi al 1113[c], come già aveva cercato di provare P. Otto Ducourneau con gli stessi argomenti[ci]. Egli vede confermata la sua teoria nel documento di fondazione di Pontigny, nel quale si fa menzione della CC[cii].

In seguito P. Van Damme cercò di identificare il testo di questa primissima CC, testo che Lefèvre e Winandy avevano identificato nei primi tre capitoli della CC¹ e P. Bouton nei primi sette[ciii].

Da una attenta lettura della CC¹ egli pensa si possa arguire che la primissima CC è costituita dal primo capitolo della CC¹.

Secondo lui infatti la prima parola del prologo della CO “Antequam” è in stretto rapporto con la prima parola del secondo capitolo “Nunc”. Ciò che sta prima di questa parola “Nunc” del secondo capitolo e viene introdotto da “Antequam”, prima parola del prologo, è stato scritto prima della fondazione di La Ferté e costituisce perciò la primissima CC. Egli cerca anche di provare la sua argomentazione con un confronto tra il prologo della CC¹ e il primo capitolo della medesima CC¹: in ambedue i passi crede di trovare le medesime idee[civ]. Non è facile dire quale grado di certezza P. Van Damme voglia attribuire alle sue asserzioni. Si tratta di una tesi o semplicemente di una congettura più o meno probabile? Egli dice che non si hanno elementi positivi per precisare l’evoluzione della CC dal 1113 al 1119: in queste condizioni si possono fare solo ipotesi e supposizioni, e lo storico dovrebbe conservare un prudente silenzio. Egli invece, nel titolo premesso a queste conclusioni promette una “risposta semplice e sicura”; e un po’ oltre scrive: “Il confronto del prologo col primo capitolo della CC¹ ci mostra con evidenza che il redattore della CC intendeva isolare in qualche modo il primo capitolo della CC da tutto il resto appunto perché il capitolo primo della CC costituiva da solo il testo del 1113[cv].

L’esposizione dell’autore non ci ha convinto. Che si sia dovuto fare un accordo col vescovo di Chalon-sur-Saône per la fondazione di La Ferté, è certo per il diritto generale della Chiesa[cvi]. Ma da questo fatto alla conclusione di una CC originaria c’è un salto che diventa tanto più grande se si vuole Identificare questa primissima CC con il primo capitolo della CC¹. Gli argomenti portati non sono solidi.

Sarebbe necessario esaminare attentamente ancora una volta il testo conosciuto come carta di fondazione di Pontigny. Il testo è sicuramente dell’anno 1114?[cvii]. Non si potrebbe trattare di una interpolazione posteriore nella frase “Cartam vero Caritatis et unanimitates inter Novum Monasterium et Abbatias ab eo propagatas compositam et corroboratam”?[cviii].

Noi abbiamo l’impressione che dall’Exordium Cistercii e dal prologo della CC¹ P. Van Damme deduca molto più di quello che gli stessi testi riferiscono. “Porro a principio cum novos in ramos novella coepisset pullurare plantatio” (Exordium Cistercii) significa difficilmente la fondazione di La Ferté: è più probabile che questa frase si riferisca ad anni successivi (pullulare)[cix]. Il testo del prologo della CC¹ in nessun caso voleva precisare l’anno della composizione della CC. P. Van Damme stesso sa che il testo del prologo è problematico in alcuni punti[cx], ed ha avuto difficoltà per la sua datazione[cxi].

Noi siamo quindi d’accordo col P. Van Damme nel riconoscere che fino a questo momento non esiste una prova positiva per dimostrare che la primissima CC non possa risalire fino al 1113; pensiamo però non sia neppur provato che fin dal 1113 esistesse già una parte della CC, fosse pure il solo capitolo primo. Il compito dello storico non consiste nel dimostrare che una possibilità debba essere esclusa, bensì quello di risalire dalle fonti ai fatti.

b) La Carta Caritatis del 1119

Relativamente alla CC del 1119 il P. Van Damme concorda con la tesi di Dom Winandy, secondo il quale il testo approvato da Callisto II nel 1119 non era in nessun modo la Summa CC che noi conosciamo oggi[cxii]; discorda però da Dom Winandy quando si tratta di determinare il testo del 1119. P. Van Damme pensa cioè che Dom Winandy abbia sostenuto la tesi secondo la quale la CC del 1119 fosse costituita dai capitoli 3°, 4° e 9° del manoscritto ritrovato a Trento (Ms. 1711)[cxiii], e si meraviglia non poco che l’Abate emerito di Clervaux non abbia provato la sua (pretesa) tesi[cxiv]. Inoltre P. Van Damme esclude il 1119 e fa risalire la Summa CC al 1123-1124[cxv].

Dopo questa esposizione, egli si sforza di ricostruire il testo approvato nel 1119, sottomette ad analisi la CC¹ e tenta di respingere l’asserzione di Lefèvre e Winandy circa la pretesa ibridità della CC¹ mostrandone la sua logica costruzione[cxvi].

la teneur originale de la CC-prior est exclue ou douteuse: Introduction: la première partie date d’après 1119”. Intanto egli non precisa quando la seconda parte abbia avuto origine, non dice cioè con esattezza in quale degli anni successivi al 1119 la prima parte sia stata scritta. bouton 394, pensava che il prologo fosse del 1120, mentre egli, nel Fiches 28, pag. 110-111 menziona il prologo soltanto assieme alla CC¹ del 1151.

Alla fine della sua analisi P. Van Damme giunge alla conclusione che la CC¹ “presenta una forma lievemente evoluta rispetto alla CC del 1119”[cxvii]. In particolare egli pensa che:

1)     il prologo fu interpolato più tardi, perché la disposizione di presentare la CC ai vescovi per la ratifica fu stabilita dopo l’approvazione papale; i vescovi erano quelli nelle cui diocesi venivano fondati i monasteri[cxviii].

2)     Nel sesto capitolo, forse un periodo è di origine posteriore[cxix].

3)     L’autenticità del capitolo decimo non è del tutto sicura.

4)     Fatte queste eccezioni, il testo della CC¹ che noi oggi conosciamo è il testo approvato da Callisto II.

Noi siamo d’accordo col P. Van Damme nell’ammettere che il testo presentato al Papa nel 1119 non era la Summa CC, ma la CC, anche se possiamo pensare che questa CC del 1119 fosse un po’ più breve e più semplice della CC¹ che conosciamo oggi.

La ricostruzione del prologo fatta dall’autore non ci ha convinti. Noi siamo molto più inclini ad ammettere che tutta la prefazione sia di origine posteriore. L’espressione del testo “in diversis mundi partibus», il fatto che si parli di Santo Stefano Hardìng in terza persona

Diamo qui il testo ricostruito da Van Damme accanto al testo dei manoscritti (in corsivo le parole che Van Damme ritiene interpolate):

 

 

(mentre nel primo capitolo se ne parla in prima persona plurale) sembrano indicare un’origine posteriore[cxx].

Non sappiamo invece spiegarci come abbia fatto P. Van Damme ad attribuire a Dom Winandy la tesi secondo la quale il testo approvato nel 1119 consiste nei capitoli 3°, 4° e 9° del manoscritto 1711 di Trento (e cioè i capitoli 3° e 4° della cosiddetta Summa CC e il capitolo 9° dei Capitula). Noi abbiamo letto attentamente più volte il testo di Dom Winandy, ma non abbiamo trovato in nessun punto una simile asserzione. La tesi di Dom Winandy relativamente ai capitoli in questione ha il senso seguente: L’Exordium Cistercii, che con la Summa CC forma un tutt’uno, è di origine posteriore al 1119, e per conseguenza non potè essere presentato al Papa nel 1119[cxxi]. Inoltre, secondo Dom Winandy la Summa CC non è giunta a noi nella sua forma originale. La Summa CC coi Capitula che conosciamo ha un carattere ibrido: anche per questo motivo non potè essere presentata al Papa nella forma che conosciamo oggi. Dom Winandy cercò poi di ricostruire la forma originale della Summa CC, che egli pensa di aver ritrovato nei tre capitoli in questione; ma non solo non sostiene mai che questi vennero presentati nel 1119 a Callisto II; che anzi esclude una tale possibilità quando pensa che l’Exordium Cistercii fu redatto dopo il 1119 (e prima del 1148) e che questi tre capitoli seguivano l’Exordium Cistercii e formavano un tutt’uno con esso[cxxii].

Lo stesso P. Van Damme tenta di costruire un “sistema”, sistema che egli pensa sia sostenuto anche da Dom Winandy[cxxiii]. Ma l’abate di Clervaux era prudente, corresse la tesi di Lefèvre[cxxiv] in punti essenziali e rinunciò a costruire un sistema completo, che egli riteneva cosa prematura.

c) L’ Exordium Cistercii e la Summa Cartae Caritatis P. Van Damme formula così le sue tesi:

«La Summa CC risale all’anno 1123 o 1124 e ci da fedelmente il contenuto della CC del 1119. Questa però non vuole essere un riassunto servile della CC completa, ma ne costituisce una redazione molto personale»[cxxv].

Egli rifiuta con Dom Winandy la proposta, fatta da Turk e da Lefèvre, di correggere tutti i manoscritti riducendo il numero degli abbati da venti a dodici[cxxvi] e riferisce l’espressione citata ai venti abbati già attivi nel loro incarico[cxxvii]. Così è dato il terminus post quem: il 1123, l’anno in cui l’Ordine contava venti monasteri. Un altro elemento utile alla datazione della Summa CC, il P. Van Damme lo trova in un luogo dell’ Exordium Cistercii nel quale si dice che 1’Ordine in circa dodici anni aveva venti monasteri[cxxviii], mentre l’Exordium Parvum (Cap. XVIII) ci riferisce che l’Ordine in otto anni possedeva dodici monasteri. Secondo P. Van Damme il terminus a quo di questi due enunciati è l’anno 1112, cioè l’anno in cui, secondo lui, San Bernardo entrò nell’Ordine[cxxix]. Stando così le cose, la Summa CC può essere datata al 1124.

La Summa CC da sola non sarà datata da lui né nella forma conservataci dai manoscritti né nel suo (di Winandy) testo ricostruito, perché essa secondo lui forma un tutt’uno con l’Exordium Cistercii; e quindi se l’Exordium Cistercii è posteriore al 1119, posteriore al 1119 dovrà essere anche la Summa CC.

Una certa difficoltà presenta anche il fatto che dopo l’approvazione della CC da parte dei venti abbati, il testo dell’ Exordium Cistercii parla di una conferma papale: “quae quidem carta, sicut…a praefatis viginti abbatibus confirmata, sigilli quoque apostolici auctoritate munita est…». Ma noi non sappiamo nulla di una conferma papale della CC intorno al 1124. P. Van Damme tuttavia pensa che la espressione non significhi una conferma susseguente all’approvazione dei venti abbati, ma che si tratti semplicemente di quella del 1119. Non si dice infatti che la CC “dopo di ciò” fu confermata anche dal papa, ma che essa aveva “anche” (quoque) questa conferma. P. Van Damme crede di poter interpretare così la frase surriferita, anche se il testo dell’ Exordium Cistercii parla prima dell’approvazione dei venti abbati e poi della conferma papale[cxxx].

P. Van Damme vede il terminus ante quem nell’anno 1124, pur ammettendo che questa datazione presenta una certa difficoltà[cxxxi]. Egli si appoggia in primo luogo sugli studi miranti a provare che la Summa CC fu usata dai Premonstratensi e dai Canonici di Arrouaise nel 1128-1130 per i loro statuti, e in secondo luogo sul fatto che la Summa CC nel manoscritto 1711 di Trento forma un tutt’uno con gli Ecclesiastica Officia, che sono da datarsi fra il 1130 e il 1134[cxxxii]. Egli crede di poter fissare le date con sufficiente precisione servendosi dei testi dell’Exordium Cistercii perché “una relazione storica, a meno che non vi siano ragioni positive contrarie, viene datata in base all’ultimo avvenimento in essa menzionato»[cxxxiii]. L’ Exordium Cistercii parla di venti abbati esistenti nell’Ordine tra la fine del 1123 e l’inizio del 1124: quindi la Summa CC, come pure l’Exordium Cistercii sono di questo tempo.

Circa la datazione dell’ Exordium Cistercii e della Summa CC P. Van Damme è andato per la sua strada. La sua tesi può essere presa come una ipotesi probabile, anche se alcuni elementi di cui egli si è servito rimangono problematici: non è in nessun modo sicuro, per esempio, che San Bernardo sia entrato a Cîteaux nel 1112; le migliori tradizioni manoscritte e molti grandi dotti che precedettero Vacandard, quali Manrique, Mabillon e i Bollandisti hanno fissato l’entrata di San Bernardo a Cîteaux nel 1113[cxxxiv].

Sorge ora la questione se l’Exordium Cistercii e l’Exordium Parvum abbiano in comune il terminus a quo[cxxxv]. Anche la cronologia delle prime fondazioni è molto incerta: lo si può constatare attraverso una accurata lettura di Janauschek[cxxxvi]. P. Van Damme si serve del principio in base al quale una relazione storica è contemporanea all’ultimo avvenimento in essa menzionato. Ma se questo principio è generalmente valido per il terminus post quem, non lo è altrettanto per il terminus ante quem. Del resto le ricerche circa il diritto primitivo dell’ Ordine dei Premonstratensi e dei Canonici di Arrouaise sono in alto mare e ancora cariche di molte ipotesi[cxxxvii].

d) L’ Exordium Parvum

Lefèvre pensa che l’ Exordium Parvum sia stato scritto solo nel 1151 e che contenga molti anacronismi[cxxxviii]. P. Van Damme confuta in due articoli gli argomenti di Lefèvre[cxxxix], quindi in un terzo articolo tenta di provare la sua tesi che suona così:

«L’Abate Stefano Harding compilò l’Exordium Parvum in nome e con la collaborazione di quelli tra i primi fondatori di Cîteaux che al tempo della compilazione erano ancora in vita. La compilazione si svolse in diverse fasi e terminò prima del 23 dicembre 1119»[cxl].

Dalle parole della introduzione «Nos Cistercienses primi hujus Ecclesiae fundatores» P. Van Damme pensa si debba arguire che alcuni tra i primi fondatori presero parte alla redazione del lavoro. Secondo lui, tuttavia, l’Abate Stefano Harding rimane l’autore principale perché la prefazione del Hymnarium (scritta certamente da questo abbate) concorda in molte cose con l’introduzione dell’ Exordium Parvum. Inoltre l’ Exordium Parvum somiglia molto alla CC¹: ambedue «hanno lo stesso tono, la stessa levatura mistica, lo stesso zelo per l’osservanza regolare»[cxli].

Il nostro autore tenta anche, allo stesso modo, di rispondere ad una possibile obiezione: il capitolo XVII dell’ Exordium Parvum parla dell’Abate Stefano Harding in terza persona è lo loda; si può ancora conciliare ciò con la sua paternità ed umiltà? P. Van Damme è dell’opinione che questo testo non è in alcun modo inconciliabile con l’umiltà del grande abate poiché i confratelli avrebbero imposto il testo alla redazione. Con ciò si spiegherebbe anche l’uso della terza persona.

Circa la datazione al 1119, egli si appoggia all’ultimo (XVIII) capitolo dell’ Exordium Parvum, dove si dice che l’Ordine, dopo otto anni, oltre a Cîteaux contava già dodici monasteri. La dodicesima fondazione (Fontenay) ebbe luogo nell’ottobre del 1119, e la tredicesima (Tiglieto) nell’ottobre del 1120. E dato che nell’ Exordium Parvum non è ancora menzionata la bolla di Callisto II del 23 dicembre 1119, egli pensa di poter sostenere con molta probabilità che l’Exordium Parvum era stato definitivamente redatto prima del 23 dicembre 1119.

Le nostre osservazioni:

Gli argomenti avanzati da P. Van Damme circa la partecipazione di alcuni tra i fondatori di Cîteaux alla redazione dell’ Exordium Parvum non convincono.

Né molto meglio è dimostrato che Stefano Harding sia l’autore dell’ Exordium Parvum. È vero che nella prefazione all’Hymnarium e nella introduzione all’Exordium Parvum si trovano molte espressioni simili. Certo però, la prefazione all’Hymnarium può anche non essere stata scritta dallo stesso Abate Stefano, bensì da un altro che scriveva a nome suo.

Né lo stile vale a dimostrare l’identità dell’autore: non si tratta infatti di uno stile molto caratteristico e personale.

Una difficoltà molto più grave contro questa tesi noi la vediamo nel tenore stesso del capitolo XVII: “Huic successit quidam frater Stephanus nomine… qui et ipse… de Molismo illuc advenerat, qui amator Regulae et loci erat. Hujus temporibus…». È molto difficile dire che la parola erat sia una esigenza della grammatica (advenerat – erat). Erat viene detto di Stefano Harding al passato, come di uno il quale non è più in vita. L’autore dell’ Exordium Parvum scrive, certo, per i posteri (“Nos… fundatores successoribus nostris…»); tuttavia egli non può parlare del suo tempo come di una cosa ormai passata[cxlii]. Questa maniera di parlare non solo esclude Santo Stefano quale autore dell’ Exordium Parvum, ma rende anche impossibile datare l’ Exordium Parvum al 1119. Almeno, così ci sembra.

Né più stringente è l’argomento portato da P. Van Damme per il capitolo XVIII. Nel capitolo XVII il discorso era sullo sviluppo dell’Ordine. Che in otto anni siano nati dodici monasteri, viene addotto come esempio di ritmo dello sviluppo[cxliii]. Ma può darsi che l’autore citi proprio questo esempio con l’intenzione di limitarsi agli inizi dell’Ordine[cxliv].

Il silenzio dell’ Exordium Parvum circa la bolla papale del 1119 non è un argomento per dimostrare che l’Exordium Parvum sia stato scritto prima della concessione della bolla papale. L’autore voleva appunto limitarsi ai primi documenti, e probabilmente pensò che la CC con la sua introduzione e la seguente bolla del 1119 completassero in maniera eminente il suo testo[cxlv].

e) Lo sviluppo posteriore della CC

Turk pensava che una prima forma della CC fosse stata approvata da Eugenio III nel 1152 perché nella bolla di questo papa si trovano statuti che, mentre mancano nella CC¹, sono invece conservati nella CC[cxlvi]. L’opinione di Lefèvre dice invece che la CC¹ sarebbe stata confermata solo nel 1152[cxlvii], e colloca la CC² fra il 1190 e il 1200[cxlviii].

Ciò induce P. Van Damme a indagare sul processo di trasformazione per il quale la CC¹ diventò la CC². Egli affronta la questione in un lungo articolo[cxlix], in cui si avvale anche delle ricerche di Turk e di P. Bouton[cl].

Secondo P. Van Damme il testo della CC approvato da Callisto II nel 1119 subì modifiche fin dal 1124[cli]; alle prime modifiche ne seguirono altre più tardi. Pur non conoscendo tutti i motivi per cui la CC¹ si trasformò nella CC², il nostro autore non si trattiene dall’indagare su questo processo di trasformazione; che anzi vuol precisare anche il tempo in cui le varie modifiche furono approvate da Roma. Secondo la sua opinione, l’Ordine avrebbe prima modificato qualche punto della CC¹ e poi avrebbe presentato alla Santa Sede il testo modificato[clii].

Dal giorno in cui Lefèvre scoprì la bolla di Alessandro III del 1163[cliii], noi conosciamo cinque conferme papali, che cominciano sempre con la parola “Sacrosancta”. La prima fu data da Eugenio III nel 1152, la seconda nel 1153, la terza nel 1157, la quarta nel 1163, e l’ultima il 5 agosto 1165. Queste bolle riportano spesso alla lettera gli statuti della CC ed hanno quasi tutte lo stesso tenore; si differenziano proprio in quei punti in cui approvano le modifiche intervenute.

P. Van Damme riporta, uno accanto all’altro, i testi distribuiti in 30 statuti [cliv] della CC¹, della CC² e delle bolle; poi confronta i testi e analizza le modifiche che spesso cerca anche di spiegare in base a dati storici. Egli conclude che con la quinta bolla “Sacrosanta” gli statuti della CC² erano ormai completi, e che completa era la CC² già prima del 5 agosto 1165[clv]: egli tuttavia presenta questa tesi come un risultato non assolutamente definitivo[clvi].

Questo lavoro diventa in alcune sue parti un commento ad ambedue le CC. L’autore determina sistematicamente lo sviluppo dell’Ordine Cistercense tra il 1119 e il 1165[clvii], e ci fa vedere chiaramente come i padri del capitolo generale del secolo XII, aperti alle circostanze di tempo che andavano mutando, sapevano adattarsi ad esse, modificando, quando era necessario, anche la CC.

Questo articolo ci pare il più utile e prezioso fra quanti ne sono apparsi finora: con esso si giunge davvero ad una migliore intelligenza della CC. L’abbondante materiale raccolto da P. Van Damme con tanta diligenza merita da solo il nostro plauso. Grande importanza, anche se non sono del tutto nuove, hanno le precisazioni circa l’unità di osservanza nel secolo XII (specialmente dopo l’affiliazione di Cadouin e di Savigny)[clviii], le osservazioni sul capitolo genreale[clix] e sui diritti dell’abate di Cîteaux[clx].

Altra questione è invece affermare che l’autore sia riuscito a dimostrare la sua tesi, secondo la quale la CC² esisteva già prima del 5 agosto 1165. Facciamo queste riserve non solo a causa dello statuto 18 (conferma del neo-abate da parte dell’abate-padre), che l’autore, come egli stesso ammette, non è riuscito a datare[clxi], ma anche perché nutriamo dei dubbi circa la maniera di modificare la CC come la (maniera) espone il P. Van Damme.È vero che conosciamo alcuni manoscritti (per esempio il ms. 31 di Laibach) i quali, pur conservando la forma della CC¹, presentano già alcuni nuovi statuti nella forma propria della CC^2[clxii], tuttavia ci pare non sia stato dimostrato che i cistercensi si siano sempre comportati come dice P. Van Damme, e cioè che prima abbiano modificato la CC e poi abbiano presentato all’approvazione papale il testo appositamente modificato. In questo caso l’ordine progressivo degli statuti contenuti nelle bolle dovrebbe corrispondere all’ordine progressivo degli statuti contenuti nelle CC corrette: il che non avviene nella bolla del 1165, la quale segue molto più da vicino l’ordine progressivo della CC¹.

Possiamo dunque affermare che tutti gli statuti della CC² avevano la conferma papale fin dal 1165. Essi tuttavia, con grandissima probabilità, non erano ancora riuniti nella forma della CC² che noi conosciamo oggi. P. Van Damme non ha studiato sufficientemente questa problematica[clxiii].

f ) Il libretto “Documenta pro Cisterciensis Ordinis historiae ac juris studio”

Nel 1959 P. Van Damme ha pubblicato un libriccino che, per il suo formato (sono solo 28 pagine) e per il modico prezzo, ha reso possibile a molte persone una facile consultazione dei primi testi della storia dell’ Ordine Cistercense. In esso sono riportati anche due documenti riguardanti Molesme: il primo si riferisce alla erezione di Aulps in abbazia (1097); il secondo tratta la sistemazione dei rapporti fra Molesme, Aulps e Balerne (1110) e da P. Colombano Spahr è chiamato «Concordia Molismensis»[clxiv]. Nello stesso libriccino sono riportati anche l’Exordium Parvum, la CC¹ secondo un manoscritto di Zurigo[clxv] e i primi 26 capitoli del manoscritto 1711 di Trento.

Questo libriccino ci è stato spesso utile nelle nostre lezioni; ed ottima fu l’idea di darlo alle stampe. Purtroppo l’edizione lascia molto a desiderare: non vengono riportate importanti varianti dei manoscritti[clxvi]; l’edizione segue nella numerazione dei capitoli la numerazione del manoscritto di Zurigo, che non è quella abituale, il che può causare difficoltà nelle citazioni[clxvii]; l’interpunzione è difettosa e alcuni errori tipografici sono di fastidio alla lettura[clxviii].

Nelle seguenti righe, L. significa Laibach 31, ed. noschitzka, Analecta S.O.Cist. 6 (1950); P. significa Paris, Bibl. S. Geneviève 1207, ed. turk 2, 81-82 e lefevre 2, 97-104.

A pag.; 6 riga 5 e 9: “Privil. Romanorum”, mentre gli altri codici hanno «Privil. Romanum», come del resto anche nel libriccino, a pag. 10 riga 9.

A pag. 10 riga 23, viene data a “Romanorum” quale lectio varians “L D Romano” anziché “Romanum”.

A pag. 12 riga 1, si trova di nuovo “Privil. Romanorum”.

A pag. 10 riga lì, “prudentiae” – L. ha “providentiae”.

A pag. 11 riga 10, “promiserunt” – L. “proposuerant”.

A pag. 15 riga 26, “domnus Stephanus et fratres sui” – L.: “Domnus Stephanus abbas et…».

A pag. 16 riga 6, “exactionis” – L.: “exactionem”.

A pag. 17 riga 9, “abbates” – L.: “abbatias”.

A pag. 17 riga 28, “gaudeat (alia)” – L.: “gaudeant (monachi)”.

A pag. 20 riga 24, “ecclesia”abbatem qui” – L.: “ecclesiae abbatem quae”.

A pag. 22 riga 9, “discedere” – P.: “dissidere”.

A pag. 21 riga 20, nel testo si dovrebbe mettere il titolo: “De egressu Cisterciensium monachorum de Molismo” (secondo il codice P. e l’elenco dei capitoli di Trento 1711). La frase “Incipit usus cisterciensium monachorum” dovrebbe essere riportata meglio nell’apparato.

Non abbiamo potuto consultare il manoscritto di Zurigo. Ma le varianti di T si trovano nell’apparato di turk 1, 53-56. È tuttavia possibile che alcune delle varianti riportate a pagina 133 numero 3 siano lezioni errate oppure siano errori tipografici. Anche gli errori tipografici da noi riportati possono essere varianti, che tuttavia dovrebbero almeno essere corrette nell’apparato. Se si eccettuano i due primi documenti che sono stati tratti dalla edizione di J. Laurent, l’ortografia degli altri documenti è lunatica.

Sarebbe stato bene anche numerare i righi onde renderne più facile e spedita la consultazione.

È desiderabile una seconda edizione in cui vengano corretti questi difetti: intanto sarebbe bene avvertire i lettori con un foglio da allegarsi al volumetto.

P. Van Damme cominciò ad interessarsi delle origini dell’Ordine Cistercense quando volle confutare le tesi di Lefèvre. In molti punti egli ha raggiunto il suo scopo, tanto più facilmente in quanto Dom Winandy con stringenti argomentazioni aveva già confutato la tesi fondamentale di Lefèvre, il quale supponeva che la Summa CC fosse la Costituzione dell’Ordine del 1119 e che la CC¹ fosse la Costituzione dell’ Ordine del 1152.

In questo suo lavoro P. Van Damme ha quasi sempre riproposto le tesi tradizionali. Purtroppo non ha sempre attentamente distinto ciò che è scientificamente provato da ciò che può essere accettato come semplice ipotesi, o addirittura da ciò che deve rimanere indeterminato data la povertà delle fonti.

Alcune ipotesi, che sono semplici possibilità, sono usate più tardi da P. Van Damme come tesi dimostrate, senza avvedersi che con tale procedimento viene compromessa la stabilità di tutta la sua costruzione.

Nonostante questi difetti che ci permettiamo di segnalare, dobbiamo riconoscere che il vasto materiale raccolto dal noto studioso e le sue osservazioni rendono un grande servizio alle ricerche sulle origini dell’ Ordine Cistercense.

6. La relazione del professore David Knowles

David Knowles, insigne storico dei monachesimo in Inghilterra[clxix], professore emerito dell’Università di Cambridge, tenne nel 1962, nel quadro del “Birkbeck Lectures” nel Trinity College di Cambridge delle lezioni sui problemi più discussi della storia monastica, e cioè sui rapporti della Regula Magistri colla Regola di S. Benedetto e sui primi documenti della storia dell’Ordine Cistercense. Il testo di queste due lezioni è apparso nel 1963[clxx].

L’autore mise in iscritto le sue lezioni limitandosi ad esporre le tesi di Lefèvre[clxxi] senza analizzarle a fondo. Knowles non intese presentare una propria teoria. Perciò il nostro compito è di precisare se egli ha interpretato rottamente le tesi di Lefèvre e le sue affermazioni corrispondono ai dati di fatto.

La relazione di Knowles è di gradevole lettura, poiché l’autore più che discutere le questioni tecniche descrive il significato della problematica introdotta da Lefèvre per la storia delle origini dell’Ordine Cistercense. Ma proprio in ciò si rileva la sua debolezza; infatti egli nelle sue affermazioni resta superficiale e poco esatto. In più la sua relazione presenta pochissime note; ciò costituisce forse un’altra causa delle molte inesattezze che in essa si trovano.

Se avesse tentato di documentare le sue osservazioni avrebbe rilevato sia elementi discussi ai quali gli autori non hanno neppure pensato, sia elementi assolutamente alieni dalle affermazioni degli autori citati.

Dopo una breve esposizione della scoperta di Turk, Knowles descrive la tesi fondamentale di Lefèvre. Egli pensa che Lefèvre abbia confrontato tre codificazioni “complete” trovate nei manoscritti di Trento 1711, Laibach 31 e nei testi di Digione che il Guignard aveva pubblicati. Knowles oltre a ciò afferma che Turk abbia ritenuti i testi editi da Guignard per il «dossier» presentato nel 1153 ad Eugenio III[clxxii], mentre Lefèvre li avrebbe fissati circa nel 1163[clxxiii].

Questa osservazione attribuisce a Turk e a Lefèvre qualche cosa che loro non hanno mai asserito. Turk sapeva molto bene dall’esame delle Bolle “Sacrosancta” che la CC², nella forma pubblicata da Guignard, non potè essere presentata nel 1152[clxxiv]. Inoltre la teoria dei manoscritti “completi” (Knowles li chiama dossier) deriva soltanto da Lefèvre, il quale però non incluse nella sua tesi fondamentale il terzo gruppo (i testi di Digione) nominati da Knowles, poiché questo terzo «gruppo», almeno nei manoscritti conosciuti oggi, non esiste affatto, in quanto Guignard ha raccolto i testi del suo Monuments primitifs cercando qua e là in diversi manoscritti.

Knowles in vari punti sembra dimenticare tutto ciò. All’inizio del suo articolo esplicitamente parla di diversi manoscritti di Digione, che pubblicò Guignard e li indica anche in una nota[clxxv]; confonde poi Digione 601 (già 354), che contiene la CC², con Digione 114 (già 82) delle Consuetudines[clxxvi], e nella descrizione della tesi fondamentale di Lefèvre questi testi di diversi codici diventano un’unico «gruppo»[clxxvii]. Lefèvre non ha mai asserito ciò, poiché conosceva molto bène che questo «gruppo», anche se poi forse esistette in qualche manoscritto, in nessun modo era paragonabile alla codificazione contenuta in Trento 1711 ed in Laibach 31. Così dobbiamo rilevare che Knowles non ha descritto affatto bene la tesi fondamentale di Lefèvre.

In altre occasioni il nostro autore non solo non rigetta alcune tesi di Lefèvre sulla CC, ma in molti punti le approva[clxxviii]. Egli vede l’essenziale non nella datazione dei documenti, ma nel fatto che la CC ha avuto un lungo sviluppo, che oggi è innegabile.

In modo del tutto diverso egli giudica la teoria di Lefèvre in riferimento all’Ex C. e all’Ex.P. Egli afferma che Lefèvre in nessun modo ha provato che l’Ex.P. non sia stato scritto prima del 1152 e che l’Ex. C. esisteva già nel 1119. È vero che Knowles accetta la tesi di Lefèvre secondo cui l’Ex.P. è uno scritto ufficiale sugli inizi dell’Ordine, ma rigetta proprio per questo l’opinione di Lefèvre il quale avrebbe voluto sostenere che l’Ex. P. tratta dell’origini dell’Ordine Cistercense in una maniera più o meno falsa. Ciononostante Knowles dichiara in seguito che ha delle difficoltà a datare al 1119 l’Ex.P. nella forma conosciuta oggi, poiché si afferma troppo esplicitamente che lo scritto deriva dai veri fondatori di Cîteaux.

Ma una tale insistenza è troppo vistosa per essere accettata incondizionatamente[clxxix]. Knowles non cerca di risolvere questo problema, ma vuole solo indicarlo.

Riepilogando, diciamo di prevedere che la relazione del professore Knowles troverà ampia diffusione fra gli studiosi e finirà coll’attirare la loro attenzione sul nostro problema: in ciò consisterà il suo merito. Dobbiamo però deplorare che questo famoso professore, il quale criticò tanto aspramente il metodo di esposizione di Turk e di Lefèvre[clxxx], non abbia, egli stesso, evitato errori tanto spiacevoli[clxxxi].

7. Gli articoli della dottoressa Edith Pásztor

Dopo la pubblicazione del nostro articolo in tedesco[clxxxii], la dottoressa Edith Pásztor ha scritto due articoli sulle origini cistercensi. Il primo[clxxxiii] potrebbe essere definito in qualche modo una recensione del nostro lavoro, il secondo[clxxxiv] invece esamina tutta la problematica dal punto di vista metodologico, poiché, afferma la Pásztor, «il fatto che molti interrogativi siano ancora rimasti sospesi, dipende soprattutto…dai limiti di molti di questi studi, condotti senza quelle esigenze critiche, filologiche e storiche, che sono invece indispensabili in tali ricerche»[clxxxv]. La Pásztor applica questi criteri agli studi di Lefèvre e di Van Damme, analizzando i problemi della CC[clxxxvi] e delle fonti narrative, e specialmente i documenti contenuti nell’Ex. Parvum[clxxxvii]. Alla fine l’Autrice insiste molto opportunamente sulla necessità di inserire le origini cistercensi nel quadro storico del tempo[clxxxviii].

L’articolo della Pásztor è stato recensito da Van Damme[clxxxix] che lo ha salutato con “gioia e grande speranza”, mettendo in rilievo il pregio dell’oggettività e dell’imparzialità[cxc]. Van Damme in genere accetta le critiche mossegli dalla Pásztor, ma in parecchi punti cerca di difendere le sue posizioni senza però corroborarle con nuovi argomenti[cxci].

L’articolo della Pásztor ripete e completa quello che è stato detto nel nostro articolo pubblicato in tedesco. È fuor di dubbio che non sarà fatto nessun passo avanti nelle ricerche sulle origini Cistercensi, finché non saranno osservate scrupolosamente le raccomandazioni metodologiche dell’Autrice.

8. La bolla “Ad hoc in” di Callisto II (1119)

Nel 1964 J. A. Lefèvre ha dedicato un lungo articolo per discutere se la bolla “Ad hoc in” di Callisto II, che per la prima volta approvava la costituzione dei Cistercensi, avesse una “sottoscrizione lunga” o no[cxcii].

Per diverse ragioni in questo articolo, fino adesso, non abbiamo recensito il lavoro di Lefèvre, ma prima di concludere la presente rassegna desideriamo trattarlo.

Lefèvre fu incuriosito dal fatto che nel ms. Car. C. 175 della Biblioteca Centrale di Zurigo la bolla finisce col testo seguente:

«Ego Kalixtus katholicae ecclesiae episcopus confirmavi ut pitantiae non administrentur in refettorio apud Cistercium tempore generalis capituli. Finit Karta caritatis. Amen»[cxciii].

Lefèvre si domandava se le parole “ut pitantiae…capituli” potessero essere considerate come aggiunte dal papa stesso nel momento della firma o no, cioè poneva la questione dell’autenticità di questa «sottoscrizione lunga». Per questo scopo ha descritto ampiamente i tredici manoscritti anteriori al secolo XVI contenenti la bolla per vedere le loro derivazioni e per arrivare a delle conclusioni che la sottoscrizione gli permetta di risolvere[cxciv].

L’esame mostra che dei tredici manoscritti soltanto nove riportano la firma: tre di essi l’hanno in forma breve, dunque senza le parole «ut pitantiae…capituli»[cxcv], quattro in forma lunga[cxcvi] e due altri manoscritti hanno un testo ancora più lungo[cxcvii].

Lefèvre si è chiesto spesso se poteva essere probabile che il papa, nella sua firma, avesse aggiunto questa decisione sulle pietanze. Ora propende per l’ipotesi[cxcviii] della autenticità della firma lunga[cxcix] e crede che le regole della cancelleria di Callisto II non facciano difficoltà[cc].

La formula strana del ms. di Zurigo era già stata osservata dal Turk:

«Scriptor… subscriptionem Papae inepte ad aliquod statutum adiunxit[cci] quod capitulum generale Ordinis Cisterciensis a. 1120, postquam CC a Papa iam approbata fuit, decreverat, scil. ne abbatibus in capitulo generali congregatis pictantiae amplius administrarentur. Textus hoc modo confusus est…»[ccii].

Per Turk si trattava di un errore del copista e per lui la “sottoscrizione lunga” non era affatto autentica.

Van Damme recensendo l’articolo del Lefèvre ha espresso parecchi dubbi sull’autenticità della firma[cciii]. Egli rileva che Lefèvre non ha esaminato sufficientemente se si tratta dell’errore di un copista, poiché i manoscritti contenenti la firma breve sembrano essere di ben maggiore importanza: tre manoscritti contenenti la CC¹ ed altri due manoscritti completi della bolla hanno la firma breve[cciv].

Entrare nell’esame dei singoli manoscritti per la questione della “sottoscrizione lunga” sarebbe qui fuori posto, ma ci sia permesso di proporre per la spiegazione del fenomeno una ipotesi che non vediamo proposta fino ad ora da nessuno.

Dopo gli studi di Lefèvre, gli studiosi ritengono concordemente questa ordinaria successione dei documenti nelle famiglie di manoscritti contenenti il primitivo corpus cistercense:

1)     Exordium Parvum

2)     CC colla bolla di Callisto II

3)     Instituta Capituli Generalis apud Cistercium, Eccl. Officia, etc.

Fino ad oggi conosciamo sette manoscritti contenenti la CO[ccv]. In tutti questi, la CC¹ è preceduta dall’Ex. Parvum, il quale è dunque una introduzione alla CC¹ È da notare che tutti questi manoscritti contengono anche il capitolo De abbatiis dell’ Ex. Parvum, il quale capitolo manca però alla fine dell’Ex. Parvum quando è seguito non dalla CC¹ ma dalla Bolla di Callisto II e dalla CC². La tabella seguente permette di vedere meglio la succesione dei documenti:

Ms.	Ex. Parvum		cc1	Bolla		CC2	Inst.Cap.Gen.
	c. 1-17	c. 18 De abbatiis		= c. 12 della CC1	= c. 18 dell’Ex. P.
Tipo I	1	2	3	4			5
Tipo II	1	manca	manca		2	3	4

 

Il fatto curioso è dunque il seguente: la bolla di Callisto II nel tipo II dei manoscritti appare come numero 18 del documento. Ma nel manoscritto di Zurigo il capitolo de abbatiis ha il numero 17[ccvi], così che anche là la bolla, anzi tutta la CO colla bolla costituisce praticamente il numero 18. Ora la formula “ut pitantiae… capituli” è il titolo nel n. 19 degli Instituta Capituli Generalis. La spiegazione più semplice dell’errore del copista ci sembra la seguente: il copista dopo aver trascritto i primi diciotto numeri, invece di cominciare dal numero 1 degli Instituta Capituli Generalis, è passato al numero 19 di questi il quale ha il titolo: “Ut pitantiae,.. capituli». In altre parole: il fatto che il titolo «Ut pitantiae… capituli” porti il numero 19 lascia supporre come si sia arrivati all’errore[ccvii]. E una volta fatta la confusione, tutta una famiglia di manoscritti è stata contaminata.

Vediamo ora la “sottoscrizione lunga” nei sei manoscritti descritti da Lefèvre. I sei manoscritti si dividono chiaramente in tre gruppi: il primo è costituito dal Ms. Car. C. 175 di Zurigo, il quale contiene la CC¹; il secondo da due manoscritti inglesi; il terzo da tre manoscritti austriaci.

a) Il ms. Car. C. 175 della Biblioteca Centrale di Zurigo

Poiché il ms. non dà nessun numero agli Instituta monachorum cisterciensiutn de Molismo venientium che costituisce in tutti manoscritti ed edizioni il capitolo 15 dell’Ex. Parvum, il capitolo De abbatiis diventa capitolo 17.

La CC costituisce il capitolo o numero 18 – da notare che la bolla di Callisto II, di nuovo per un errore, diventa capitolo 11 anziché 12 della CC -ed alla fine c’è la “sottoscrizione lunga”, che è il titolo del numero 19 degli Instituta Capituli Generalis.

Che la numerazione continua dei documenti fosse in uso, si vede chiaramente per es. nel caso nel ms. 88 di Tarragona, nel quale la CO dopo i 18 numeri dell’Ex Parvum riceve il numero 19[ccviii].

Certamente non era il copista del ms. di Zurigo il primo ad introdurre la “sottoscrizione lunga”, poiché questo codice non contiene gli Instituta Cap. Gen., ma le «Consuetudines quae servantur in domo Cisterciensi matre Ordinis»[ccix]. L’errore si trovava dunque già nel ms. trascritto da colui che copiò il ms. di Zurigo.

b)I mss. Londra, British Mus. Addit. 18148 e Manchester, Rylands Libr. lat. 319

Questi due manoscritti si possono trattare insieme: manca in ambedue il capitolo de abbatiis, la bolla di Callisto II constituisce il numero 18, e la firma del papa è seguita dal testo seguente:

“Ego Calixtus catholice ecclesie episcopus confirmavi ut pitancie non administrentur in refectorio apud Cistercium tempore generalis capituli. Nos abbates illo tempore decem, sicut solemus Cistercium post annum, venientes, rogabamus domnum Stephanum et, fratres, ne nobis in refectorio solite pitantie post duo pulmenta regularia presentarentur quia et in refectorio in distributione harum rerum videbatur esse quedam inquietudo fratrum et in mora illa diminutio dormitionis fratrum. Tuncque abbate illo et fratribus consentientibus stabilivimus ne ista nobis illo tempore amplius fièrent»[ccx].

Qui abbiamo non soltanto il titolo, ma anche il testo del numero 19 degli Instituta Cap. Gen.! Perciò qui l’errore è ancora più chiaro, tanto che anche nel ms. di Londra il testo “ut pitantie… fierent” è stato poi barrato.

e) I mss. Heiligenkreuz 131, Lilienfeld 108 e Zwettl 141

I manoscritti sono della medesima famiglia, ma non sono “tipi puri” per quanto alla successione dei documenti. Sono anche tardivi, e contengono la CC².

Dopo i 17 numeri dell’Ex. Parvum (manca dunque il caput de abbatiis) segue la bolla di Callisto II, seguita a sua volta dalla CO. Anche qui ci fa pensare il fatto che dopo la bolla, la quale diventa numero 18 dell’Ex Parvum, viene il tìtolo del num. 19 degli Instituta Cap. Gen.

Notiamo ancora che Lefèvre ha tentato di dare anche una edizione critica della bolla di Callisto II. Purtroppo l’edizione non può soddisfare poiché contiene numerosi errori di trascrizione[ccxi]. La sottoscrizione nella sua edizione è breve, nonostante la sua ipotesi dell’autenticità della “sottoscrizione lunga”. Così per il testo completo bisognerà ricorrere ancora all’edizione Nomasticon Cisterciense[ccxii], poiché il testo nelle edizioni Mansi, Migne, ed anche nel Marilier contengono alcuni errori[ccxiii].

Siamo giunti alla fine della nostra relazione. Speriamo di essere riusciti a rendere chiare, per quanto era possibile, le diverse tesi. Da quanto è stato detto appare evidente che la questione della datazione dei primi documenti storici dell’Ordine Cistercense presenta una problematica molto difficile. Ciò potrebbe dispiacere a qualcuno.

 

Ad altri la nostra potrà sembrare una questione vana: se per la retta interpretazione della CC l’abate di Cîteaux e i quattro proto-abati prima della Rivoluzione francese non esitarono ad intentare processi l’uno contro gli altri per oltre cento anni, gli storici contemporanei vorranno forse, magari sotto un’altra forma, riprendere le antiche ostilità? Noi pensiamo invece che questa discussione sia molto utile, anzi necessaria. Essa ha portato, fino ad ora, al bilancio seguente:

1)     Il problema della datazione dei documenti più discussi non è ancora definitivamente risolto. La discussione perciò non ha raggiunto il fine che si era proposto.

2)     Dai contributi della discussione, che si è svolta fino ad ora, è confermato chiaramente che la CC e le istituzioni dell’Ordine Cistercense hanno subito una lunga evoluzione, che già oggi può essere descritta a grandi linee, anche se saranno possibili piccoli spostamenti a causa della datazione non ancora definitivamente risolta.

3)     La discussione, come già abbiamo detto, non ha completamente chiarito la storia dei primi decenni della CC, ma ha contribuito molto alla retta conoscenza della CC, che per secoli era la sola conosciuta e sulla quale si era tanto discusso.

4)     L’indagine sulle origini dell’Ordine Cistercense ha ancora molto cammino da percorrere. Ci sembra che sia giunto il tempo di preparare una edizione veramente critica dei documenti recensiti sulla base di tutti i manoscritti, e di pubblicare un particolareggiato commentario almeno sulla CC². Con ciò sì farebbe un grande passo avanti nella storiografia degli inizi dell’Ordine Cistercense[ccxiv]. In attesa di ciò sarebbe utile abbandonare le dispute inutili e sterili.

P. Policarpo Zakar
Ordinano di Storia Ecclesiastica
all’Ateneo “S. Anselmo” in Roma